Toutes les listes d’alternatives à Airtable commencent par un prix par siège. Ce chiffre ne décide presque jamais de rien. Une équipe de quatre personnes qui compare 20 $ à 10 $ le siège se dispute sur 480 $ par an alors que le vrai mur se trouve ailleurs : le compteur d’enregistrements en haut de la base, celui qui passe au rouge à 1 000 dans l’offre gratuite et cesse d’accepter les collages.
Ce qui suit n’est donc pas un classement par prix. C’est une comparaison de ce que chaque outil compte, relevée sur les pages des éditeurs le 31 octobre 2026, parce que ce sont les plafonds qui forcent la décision. L’offre gratuite d’Airtable est étonnamment généreuse sur un axe — bases illimitées, cinq éditeurs — et étonnamment serrée sur un autre : 1 000 enregistrements par base, avec 1 Go de pièces jointes et 100 exécutions d’automatisation. Un suivi client pour un indépendant dépasse les 1 000 lignes en un trimestre. Rien dans cette migration ne commence par une page de tarifs ; tout commence par un collage qui échoue un mardi.
Ce que chaque option compte réellement
NocoDB est ce qui ressemble le plus à un clone interchangeable, et l’endroit le moins cher où atterrir si vous louez déjà un serveur. L’auto-hébergement est gratuit et le projet est open source ; l’offre gratuite hébergée est plus serrée que celle d’Airtable, avec trois sièges d’éditeur et 1 000 enregistrements — ce n’est donc pas dans le cloud qu’on échappe à un plafond. Plus coûte environ 12 $ par siège et par mois, facturé annuellement, pour 50 000 enregistrements, et Business double à environ 24 $ pour 300 000 enregistrements et les connexions à des bases externes : le moment où NocoDB cesse de jouer au tableur et devient une interface pour le Postgres ou le MySQL que vous possédez déjà. C’est cette dernière fonction qui justifie de le préférer à Baserow.
Baserow a l’interface la plus calme du groupe open source et l’offre gratuite la plus lisible : 3 000 lignes par espace de travail, 2 Go de stockage, 2 000 crédits d’automatisation, toutes les vues. Premium coûte environ 10 $ par utilisateur et par mois, facturé annuellement (12 $ au mois), pour 50 000 lignes ; Advanced environ 18 $ (22 $ au mois) pour 250 000. Notez l’unité : les lignes se comptent par espace de travail, pas par table. Beaucoup de petites tables passent sans problème ; un import de 60 000 lignes ne passe pas, pas plus que sa découpe en cinq tables pour tromper le compteur. L’auto-hébergement est gratuit et demande un fichier Docker compose et une habitude de sauvegarde.
Teable compte lui aussi les lignes par espace, mais part plus bas et monte plus haut : 1 000 lignes dans l’offre gratuite, 250 000 sur le premier espace payant, 1 000 000 sur le suivant, sans limite de lignes à l’intérieur d’une table. Il stocke nativement les données dans Postgres au lieu de greffer une base après coup, et c’est la raison pour laquelle une équipe technique le préfère aux deux précédents. La contrepartie est un écosystème plus jeune : moins de modèles, moins d’intégrations, et un vivier plus étroit de gens qui ont déjà rencontré ses bugs.
Grist est l’exception, et mérite un essai avant de vous engager sur un clone. C’est d’abord un tableur, ensuite une base de données : formules en Python ou en syntaxe Excel, types par colonne, vraies références entre tables. Il est open source et auto-hébergeable ; l’offre hébergée vise les particuliers, alors vérifiez le plafond en vigueur avant de supposer qu’il remplace une base Airtable payante. Pour un modèle budgétaire ou un inventaire avec de l’arithmétique, Grist est plus agréable que n’importe quel clone grille-plus-relations — et c’est une catégorie de « base de données » bien réelle que les gens oublient habiter.
Google Sheets mérite un paragraphe, parce que c’est la réponse honnête à une bonne part des recherches. Un tableur contient environ dix millions de cellules, ne coûte rien, et Apps Script couvre l’automatisation qu’Airtable facture à l’exécution. En dessous de 20 000 lignes environ, avec une poignée d’éditeurs, il gagne sur tous les axes sauf celui d’avoir l’air d’un logiciel. Ce qu’il ne donne pas : des relations typées, des pièces jointes par enregistrement, ou un formulaire qui écrit dans une table liée — les trois choses qui rendaient Airtable digne d’être payé au départ.
Les bases de données Notion ne sont le bon choix que si la table vit à côté de l’écriture. Si la « base » est un pipeline de contenu, une liste de lectures ou un suivi de recrutement dont on débat déjà dans des docs, la déplacer dans Notion supprime un abonnement au lieu d’en ajouter un ; notre guide des alternatives à Notion couvre le trajet inverse, pour les équipes qui partent. Si c’est une table opérationnelle de 30 000 lignes avec quatre automatisations, Notion vous décevra d’ici jeudi.
Image officielle du site d’AppFlowy, une autre option open source de la même famille.
Là où la bascule casse vraiment
La migration n’est pas le plus difficile — c’est pourquoi les guides qui s’arrêtent aux instructions d’export ne servent à rien. Trois choses cassent, et elles cassent dans l’ordre.
Le CSV aplatit vos relations. Exportez une table et chaque champ d’enregistrement lié devient une chaîne de noms séparés par des virgules ; les pièces jointes quittent purement et simplement le fichier. Reconstruire à la main deux tables liées, c’est une soirée, pas un après-midi, et les pièces jointes demandent un export séparé ou un script API. Budgétez le nettoyage, pas l’export.
Les automatisations n’ont pas de format d’export. L’offre gratuite d’Airtable autorise 100 exécutions d’automatisation par mois, Team les porte à 25 000, et chacune de ces règles est une décision sur des déclencheurs que quelqu’un a prise il y a des mois et a oubliée. Reconstruisez-les dans NocoDB ou Baserow et vous reprendrez le débat sur chacune — en découvrant généralement qu’un tiers d’entre elles ne se déclenchaient jamais.
« L’auto-hébergement est gratuit » cache un salaire. Un serveur à 6 $, un instantané hebdomadaire et quelqu’un qui assume les mises à jour, c’est un coût mensuel bien réel, petit mais pas nul. Si personne dans l’équipe ne veut patcher la machine, le clone hébergé à 10 $ le siège revient moins cher que le gratuit.
Et une raison de rester : les interfaces tournées vers les clients. L’extension Portals d’Airtable démarre autour de 120 $ par mois pour 15 invités sur Team, et le constructeur d’interfaces qui la sous-tend reste meilleur que ce que livrent les clones. Si des personnes extérieures se connectent à votre base, cet écart est le produit que vous payez — le même argument qui retient les gens sur Trello bien après que les cartes ont cessé d’être l’essentiel, ce que nous avons traité dans quitter Trello en 2026.
Une équipe de quatre, décidée en un après-midi
Répartissez les bases par public au lieu de tout migrer. Gardez sur Airtable Team la seule base où se connectent les clients, et payez les deux ou trois sièges qui y touchent. Déplacez la base d’exploitation interne — celle de 5 000 lignes que personne à l’extérieur ne voit — vers un Baserow auto-hébergé, où les lignes coûtent du disque et non des dollars. Laissez les tableaux de suivi dans Google Sheets et cessez de prétendre qu’ils sont une base de données.
La règle de fond : payez au siège pour les tables que les autres voient, et au serveur pour celles que vous êtes seul à voir. Chaque alternative ci-dessus est un Airtable moins bon sur un axe ; la question est de savoir si cet axe est l’un de ceux que votre équipe utilise. Notre sélection d’outils IA pour les entreprises traite les décisions voisines — CRM, docs, comptes rendus de réunion — où la même logique s’applique.
Prix et limites d’offres vérifiés sur airtable.com, nocodb.com, baserow.io, teable.io et getgrist.com le 31 octobre 2026. Aucun éditeur n’a payé pour figurer ici ; les plafonds changent, alors vérifiez sur la page de tarifs officielle avant d’engager une équipe.